Шах и мат, хоплофобы! 4 ситуации, когда парень с оружием спас положение

Гейб Суарез: точный выстрел из винтовки — универсальные рекомендации

10 самых знаменитых наёмных убийц и стрелков Дикого Запада

Одно из любимых утверждений, которые так любят мусолить хоплофобы:

«Свободное ношение оружия повышает вероятность совершения преступления!»

Дескать, любой парень с оружием, купленным легально, только и ждёт, чтобы совершить жуткое преступление с массовым расстрелом. Вот только они не отвечают, насколько нужно быть тупым, чтобы кого-то расстреливать из легального оружия, принадлежность которого тут же установит любая мало-мальски качественная баллистическая экспертиза.

Второй хоплофобский довод чуть более убедителен:

«Гражданские не должны брать на себя работу полиции, поэтому предотвращать преступления не станут»

Момент, на самом деле, сложный. Всё же все гуру выживания учат нас, что лучшая тактика выживания – не лезть туда, где твоё выживание будет поставлено под угрозу. Если грабят кого-то, да ещё и с оружием – пусть грабят. Прямой угрозы для твоей жизни и жизни твоих близких нет – проходи мимо.

4 ситуации, когда парень с оружием спасал положение

Тем не менее, не все могут спокойно смотреть на творящееся у них на глазах беззаконие. В том же США, например, у людей чертовски сильна гражданская позиция. И они не позволят, чтобы на их глазах кто-то совершал противоправные действия.

Так что мы сейчас расскажем вам как раз о некоторых таких историях, когда действующим лицом в критической ситуации оказался парень с оружием, носимым легально и приобретённым в соответствие с законом. А уж правильно ли он поступил – это уж вы решайте.

Город Норт-Чарлстон, Южная Калифорния

Один предприимчивый товарищ решил быстро заработать себя немного денег. Для этого он зашел в ресторан и наставил ствол на администратора. Классический сценарий. Превращать ограбление в убийство никто не хотел, деньги преступнику выдали, и он уже предвкушал, как будет их тратить. Как вдруг ему приказали остановиться.

Некто Кеннет Риверс держал грабителя на прицеле и явно не хотел мириться с противоправными действиями. Увы, сдаваться преступнику не хотелось, так что завязалась перестрелка. Ограбление таки превратилось в убийство. Но — убийство незадачливого преступника. Потому как дёргаться, когда в тебя целится готовый стрелять человек – не лучшая идея. И да, уважаемые хоплофобы, важный момент — оружие грабителя было незарегистрированным.

Город Уоррен, Мичиган

Один гражданин мирно зашел в банк, отстоял свою очередь к кассе, а потом – направил на кассира пистолет. Классический сценарий. Вот только выходя из банка, грабитель получает две пули в спину – у одного из посетителей при себе было оружие скрытого ношения. Грабитель выжил, но проведёт в тюрьме долгое время, поскольку это уже вторая ходка. Действия «сознательного гражданского» суд признал законным.

Город Арлингтон, Техас

Два гражданина решили, что лучший способ быстро поднять денег – ограбить какой-нибудь приличный дом. Сказано – сделано. Ночью аккуратно взломали кухонное окно и проникли внутрь дома. Проблема была лишь в том, что у владельца дома, поначалу мирно спящего, было личное оружие. Также как и умение с ним обращаться.

Обнаружив у себя на кухне нежданных визитёров, хороший парень с оружием сходу убивает первого. При этом никаких предупредительных выстрелов или окриков. Возраст убитого — всего 18 лет, это была бы его первая судимость. Второй сбегает, но потом задерживается полицией. 23 года, недавний выход из тюрьмы, благодаря залогу. То есть – нарушение правил УДО. Сидеть будет долго, но хоть выжил. Стрелку никаких обвинений не выдвинуто – он был в своём праве.

Город Хьюстон, Техас

И снова благословенный богом штат Техас! Четверо подростков решили ограбить автолюбителя. Остановились на своей машине перед ним, один вышел и направил ствол на предполагаемую жертву. Которой оказался некто Джон Йенч, пожилой сотрудник полиции из отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств.

Джон сразу предупредил, что он из полиции, поэтому пусть подростки эти глупости прекращают. Не прекратили – началась перестрелка. Ну как перестрелка – незадачливый грабитель быстро поймал пулю, выронил пистолет и попытался скрыться с места происшествия на своих двоих. Офицер его преследовать не стал, а просто дал по газам и подмогу вызвал.

Нападавших задержали, раненому 15-летнему дебилу оказали помощь. Ствол конечно же был нелегальным. Однако сама ситуация – стрелять в фактически ребёнка. Вооруженного, но ребёнка. Тем не менее – полицейский действовал по закону.

Как видите, ситуации несколько неоднозначны с морально-этической точки зрения. Но всё в рамках оружейных законов США и права на самооборону. А как вы считаете, что из этого ещё укладывается в рамки «нормального», а что – нет?

Как хоплофобы манипулируют статистическими данными об оружии и убийствах

У хоплофобов есть два основных метода манипулирования общественным мнением.

Эти методы помогли им создать видимость позитивного влияния антиоружейного законодательства в Австралии и Великобритании на количество убийств. Но на самом деле, ужесточение законодательства вообще ни на что не повлияло.

Первый метод: исключение данных об использовании не огнестрельного оружия.

Концентрирование лишь на огнестрельном оружии позволяет представить нейтральные данные, как позитив. Например, после ужесточения законодательства в Великобритании вот что случилось: количество убийств с применением огнестрельного оружия уменьшилось в период с 2000 по 2010 годы.

Количество убийств с применением огнестрельного оружия падало в период с 2000 по 2010 годы

Неплохая статистика, если не учитывать рост количества убийств с применением остальных типов оружия.

Серая полоса — остальные типы оружия, желтая — общее количество убийств

К сожалению, многих людей такая статистика вполне устраивает, они боятся убийств с применением огнестрельного оружия, но вот если кого зарежут – это не страшно.

Второй метод: исключение исторических данных.

Для того чтобы определить эффективность законодательства, нужно использовать данные, собранные до и после его внедрения. А не только после. В противном случае снижение количества убийств можно объяснить лишь внедрением антиоружейного законодательства и ничем более.

Например, после ужесточения законодательства в Австралии вот что произошло: количество убийств уменьшилось с 2006 по 2010 годы.

Количество убийств падало с 2006 по 2010 годы

Но если принять во внимание данные, собранные до внедрения законодательства, вот что получается: количество убийств уменьшалось еще с 2000 года, то есть до ужесточения законодательства.

Количество убийств падало еще с 2000 года, то есть до ужесточения законодательства

Получается, что, антиоружейное законодательство не имело никакого влияния на снижение количества убийств.

Ужесточение оружейного законодательства в обеих странах ни на что не повлияло и его принятие было огромной ошибкой, но многих такое положение дел устраивает. Все потому, что им не показывают реальные цифры в сравнении.

1 comment
Leave a comment
Share
Flag

Могу ли навредить антиоружейные законы подрастающему поколению?

Еще совсем недавно американская малышня свободно носилась по дворам с пластмассовыми «пестиками» и «ружбайками», воображая себя супер-героями из любимых фильмов или книг. При этом они всегда старались быть на стороне добра и бороться с негодяями разных сортов.

Вот только теперь «негодяями» почему-то называют их – и не понарошку.

Антиоружейная истерия, охватившая США в последнее время, особенно гротескно прослеживается в отношении хлопофобов к детскому игрушечному оружию.

Читать еще: РВСН: Ракетные войска стратегического назначения

Вот лишь несколько примеров того, к чему это приводит:

• Во Флориде 7-летнего Сэма исключили из школы за то, что он пришел в школу с пластиковым игрушечным пистолетом в рюкзаке (он даже не вытаскивал его оттуда).

• В Род Айленде 9-летний Джой был отстранен от занятий на три дня за то, что в классе из его портфеля выпал 5-сантиметровый брелок в виде оружия.

• В Мериленде 6-летний Джош был отстранен от занятий на два дня за то, что кушая клубничный пирог, он откусывал его таким образом, что остался кусочек, похожий на пистолет. По его словам, это произошло случайно.

• В Массачусетсе 6-летнего мальчика, который принес пластиковую игрушечную винтовку размером чуть больше четвертака, заставили писать письмо с извинениями всем пассажирам школьного автобуса. Еще бы, он ведь «встревожил и травмировал» других учеников, принеся с собой такую страшную вещь.

• В Нью-Йорке парень рассказал одноклассникам, что ходил в гости к другу с водяным пистолетом и детской воздушкой. Руководство школы вызвало полицию и отец мальчика лишился лицензии на скрытое ношение оружия.

• 5-летнюю девочку в Пенсильвании отстранили от занятий на десять дней за «террористическую угрозу», когда она пообещала своей подружке «обстрелять ее из розового пистолета для надувания мыльных пузырей Hello Kitty». Страшный инцидент произошел на остановке школьного автобуса. На момент преступления оружия у террористки не было.

• В Луизиане 11-летнего школьника исключили после того, как нашли у него 5-сантиметровый карманный нож.

• В Вашингтоне несколько учеников, получили разрешение от учителей принести игрушечное оружие для проведения в школе научного эксперимента. Директор школы отчислил учеников, при этом учителя, участвовавшие в проведении эксперимента, наказания не понесли.

• В Мериленде 6-классника отстранили от занятий на десять дней за произнесение слова «оружие» в школьном автобусе. После этого к его отцу пришла полиция для проведения обыска в доме.

Когда мы говорим о настоящем оружии – все относительно ясно и понятно: с его помощью можно как защитить жизнь, так и отобрать ее. В отношении игрушечного оружия и детей ситуация совершенно иная.

Применяя на детях новые антиоружейные законы, общество преследует цель снизить их увлечение к играм с использованием игрушечного оружия.

Но что это даст в долгосрочной перспективе? Куда направят нерастраченную энергию 10-летние мальчишки и девчонки? На что будет потрачено живое детское воображение и естественная детская агрессивность, которые находят выход в игровом взаимодействии?

Может взрослым лучше заняться более насущными проблемами, например, прививать детям социальные ценности, расширять их кругозор и развивать их таланты? Ведь мы понимаем, что отбирая у детей дворовые игры, мы оставляем в их душе своего рода вакуум. А природа, как известно, не терпит пустоты.